Regra primeira para se fazer mídia colaborativa: antes de qualquer coisa, pergunte.

05/26/2008

Dentre algumas das coisas que eu procuro me envolver, e das muitas coisas que eu me considero, eu sou fotógrafo. E sou, também, um entusiasta da web.

Estes dois lados de meu cérebro começaram a guerrear entre si, recentemente.

Explico:

Enquanto evangelizador da internet como ferramenta de comunicação, adoro a maneira como as pessoas podem expôr seus trabalhos e suas paixões para o mundo inteiro, e de graça. A aproximação e facilidade de contatos talvez sejam as maiores dádivas da internet para a humanidade.

Enquanto fotógrafo, me sinto extremamente indignado quando alguém usa meu trabalho sem minha autorização prévia, e o altera, quando eu não dei permissão para tanto.

Bem… semana passada aconteceu de 3 trabalhos meus irem a público.

Primeiramente, tive uma foto publicada na revista eletrônica FILE Magazine, americana. Liguei o botãozinho de orgulho, claro, pois eu já havia submetido meu trabalho a eles havia alguns meses, e fiquei extremamente feliz pela divulgação, já que trata-se de uma revista respeitadíssima no mundo da fotografia na web, e senti de cara o efeito quando vi que as estatísticas de visita deste blogue aumentaram em cerca de 230% desde então.

Dois dias depois recebo a notícia (valeu, K.) que o blogue Urbanistas havia publicado, em duas postagens diferentes, duas fotos minhas. Minha autorização não foi pedida, e eu não submeti nada a eles. Uma das fotos, inclusive, foi digitalmente cortada, para caber melhor no formato das postagens do Urbanistas.

Apesar deles terem me dado o devido crédito, colocando links nas postagens para as páginas das fotos no Flickr, fiquei preocupado com o fato de que meu trabalho tenha sido usado sem meu consentimento ou conhecimento prévios.

Mas ei, é a internet! Se eu digo Por favor, não utilizem minhas fotos, o cara que utilizou vem e diz Foda-se! Tá na web! E é assim que a coisa funciona, na esmagadora maioria dos casos.

O que acontece é que eu não esperava algo desse tipo de um blogue com uma imagem pública a zelar, como é o caso do Urbanistas, então escrevi para eles, questionando este uso indevido e não-autorizado, e perguntando, principalmente, o porquê deles não terem me avisado que as fotos seriam publicadas. Era o mínimo. Passados 4 dias, não obtive resposta alguma.

Deixem-me apenas explicar isso melhor, para que eu não seja mal-interpretado.

O Urbanistas têm um blogue. (Massa!) Eles escrevem sobre o cotidiano das grandes cidades brasileiras, e, nesta filial em particular, São Paulo. (Muito massa!) Eles decidem ilustrar seus textos com fotos colhidas aleatoriamente da internet. (Burrice.) Eles nunca avisam aos donos das fotos que o estão fazendo. (Burrice grande!) E, quando um dos fotógrafos os questionou sobre porquê não haviam avisado antes, eles não lhe deram o devido crédito. (Burrice muito grande!)

Na minha opinião, os caras do Urbanistas não são caras maus. Eles são apenas preguiçosos. Entrar em contato com todos os donos de todas as fotos que eles utilizam em suas postagens consome um tempo realmente muito grande, mas eu garanto que, em 99% dos casos, os fotógrafos todos teriam dito Sim, pode usar minha foto. Obrigado!

Se não ficou claro o suficiente até aqui, deixem-me desenhar: eu não queria que eles pedissem autorização. Bastava, apenas, ter me informado do que estavam fazendo.

Mas esta não parece ser a prática deles, e isto me deixa bastante triste, porque, em tempos onde tudo é livre e tudo está tão solto, um pouco de boa educação e consideração faz uma puta diferença na hora de se colher respeito mútuo e amizade. É a velha máxima de que “uma mão lava a outra”.

E, para mim, as duas lavam o rosto.

There are 14 comments in this article:

  1. 05/26/2008karla says:

    quando foi comigo eu gostaria de ter sido avisada tbm, mas não me ofendeu.
    so acho que eles perderam a chance de ter um post no meu blo g linkando o artigo. (mas aqui entre nós: grande bosta ganhar link no meu blogue, né? 0 hits,enfim…)

  2. 05/27/2008Leandro says:

    Caro,

    primeiramente, suas fotos são ótimas e é por isso que foram usadas no Urbanistas.

    Infelizmente, não pude responder seu e-mail antes. Fiz um plantão insano no feriado, puxando 12 horas na redação, e quando chegava em casa só queria distância do computador.

    Eu discordo aqui em público do argumento que você usou do “Foda-se, está na web é livre”. O Urbanistas só publica fotos de divulgação ou fotos do Flickr que estão sob a licença Creative Commons. Elas não são “escolhidas aleatóriamente”. Isso vem desde a época em que o Urbanistas era Sampaist, filiado a uma rede internacional e que prezava muito essa política.

    Suas fotos estão sob a licença CC com as condições de atribuir o autor, uso não comercial e sem fazer “trabalhos derivativos”. http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/deed.en

    Apesar de os termos da licença CC serem bem genéricos – por exemplo: cortar a foto é fazer um trabalho derivativo? não sei – acho que nós não fomos desonestos no uso da foto.

    Nós não temos o costume de avisar os autores das fotos sobre o uso das imagens porque o Flickr tem uma ferramente que faz isso, o “referrals”. Do mesmo jeito que eu fiquei sabendo deste post por um “pingback” no Urbanistas, os autores das fotos (sob licença CC) ficam sabendo que as imagens foram postadas por causa do referral que aparece no Flickr.

    Como você disse, pode ser um pouco de preguiça não ter mandado um e-mail antes avisando ou pedindo autorização sobre o uso da imagem. Mas, na correria de publicar um post em algum intervalho do trabalho, acabamos deixando o referral do Flickr avisar os autores.

    Bom, resumindo, essa pendenga toda serviu para nos alertar que, mesmo quando a foto tem atribuição Creative Commons, é de bom tom avisar o autor antes do uso. Vamos ficar de olho nisso de hoje em diante.

    Abraço!
    Leandro

  3. 05/27/2008bony inoue says:

    Assim…sem entrar em mérito algum, mas eu acho que seria legal avisar antes, ou depois, de publicar a foto….até mesmo como forma de divugação.

  4. 05/27/2008Mirna says:

    Tato, também algumas dessas questões.

    pelo menos serviu para galera se ligar.

    abraços

  5. 05/27/2008Ana Paula Hiromi says:

    Tato,

    Eu nunca entendi mto bem essa coisa de licensa da creative commons… então me corrija se eu estiver errada! Até onde eu sei, uma pessoa pode pegar a sua foto e usa-la pra determinado fim, desde que dê os devidos créditos… se for isso, tá dentro do que vc colocou no seu flickr… aí os caras pegam e usam mesmo.

    Eu trabalhei em 3 agências de web design, e só em UMA eu via os caras pagando por fotos de image banks da vida…

    Anyway, eu deixo minhas fotos com all rights reserved, sei que isso não adianta nada pq qq um chega no flickr e pode dar print screen e pronto acabou… mas sei lá… entristece a gente qdo acontece uma coisa assim, usar sem avisar, mas tem q pensar pelo lado positivo: alguém tá olhando tuas fotos, tá gostando, e tá gostando tanto que quis “roubar”… aproveite da situação ;)

  6. 05/27/2008Gabriela Bueno says:

    Na minha opinião, o cc (creative commons) foi criado pra facilitar o controle de direitos autorais. Até onde isso é bom, eu ainda não sei. Já trabalhei com propriedade intelectual (marca, patentes e direitos autorais) e pelo o que eu pude perceber, quanto mais fácil a forma de autorização, melhor. O pessoal não respeita, isso é fato. Na internet então, nem se diga! Por isso a padronização é importante, mesmo porque vale para diversos países.
    De acordo com a lei, a partir do momento que a obra foi produzida, o direito autoral surge com ela. É diferente de patente, p.ex., que você tem que ir até o INPI (Instituto Nacional de Propriedade Industrial) fazer o registro.
    E isso é tanto um ponto positivo quanto negativo, porque sem a necessidade de registro da obra (o que não significa que não dê para registrar, é só ir na Fundação Biblioteca Nacional, p.ex.), muita gente acha que é só reproduzir e não dizer nada.
    Enfim, sobre o tema, recomendo http://www.the-future-of-ideas.com/index.shtml. É um livro que fala sobre esse conflito entre direitos e internet (entre outras coisas). E melhor: o download é gratuito (olha só!).

  7. 05/27/2008Henrique Costa says:

    Com relação ao direito de uso de imagem, eu necessáriamente, tendo tirado uma foto em close de uma pessoa, em lugar público, devo pedir para a pessoa autorizar por escrito o uso da imagem dela?
    Eu queria saber, pois descobri um concurso legal junto com a 20th century fox rolando no DeviantArt (www.deviantart.com), e queria ver se rola de eu mandar uma imagem de um clown que eu capturei na virada cultural, que se encaixa bem no tema dado por eles…

    Abraços.

  8. 05/27/2008Felipe Cichini says:

    Aconteceu comigo também. Coloquei uma foto da minha namorada no flickr em uma viagem pra Bombinhas. Um cara simplesmente chupinhou a foto dela sorrindo e colocou num vídeo/clipe que ele fez sobre uma música do Lenine e postou no Youtube. Questionei o cara nos comentários sobre a utilização da foto sem autorização e a resposta do cara foi pior ainda: “Não era pro vídeo se tornar público, era só pra mostrar como trabalho de faculdade, mas depois me pediram pra colocar no Youtube”. Porra… mesmo assim, não custava nada pedir pra usar a foto.

    A noção de direito autoral da galera é vaga demais. No seu caso, realmente não custaria nada terem te dado um toque pra avisar, se bem que deixar a licença como CC dá uma certa liberdade pro blogue que publicou. Mesmo assim, é uma questão de respeitar o trabalho dos outros. No meu caso nem um trabalho era, mas justamente… não é pq tá na internet que liberou geral…

  9. 05/27/2008João Gabriel says:

    Thiago,

    entendo a tua posicao, sei o quanto eh importante pro autor de um trabalho ter o “controle” sobre onde ele esta sendo exibido. (uma especie de trackback) No entanto, a imagem (se estava) sob CreativeCommons pode ser usada sem o devido conhecimento do autor desde que respeitada as regras colocadas pela licensa. Claro que a netiqueta recomenda dar um alo ao autor, mas isso nao eh necessario de acordo com a licensa.

    enfim, sou um grande entusiasta do CC, mas tb sei que a visao destas questoes de direito autoral tem muito pra evoluir, principalmente na cabeca de cada um.

    Panda,

    direito autoral eh diferente de direito de imagem, de qualquer maneira, taca a foto do palhaco no concurso..

  10. 05/27/2008Serena Calejon says:

    Po, eu também adoro o CC.
    Mas por outro lado eu acho que tem muito nó cego por aí…
    Então eu subo minhas fotos com all rights reserved, no menor tamanho possível, pra dificultar o trabalho dos print screens da vida. Eu penso assim: quer? Só pedir. Antes disso, não.
    Já tive uma foto roubada também… postaram no rraurl. Nem era tão bonita. Hah.

  11. 05/27/2008Sandro Fortunato says:

    Bem-vindo ao mundo da Internet, bro. Olha, há alguns anos, muito antes de existir flog, blog ou mesmo discussão sobre direitos na web que eu já havia perdido as contas de fotos e textos meus usados sem autorização, sem que me informassem e até sem créditos mesmo. Isso é algo complicadíssimo, ainda mais se levarmos em conta a velocidade que as coisas acontecem hoje. Nem todo mundo – como nós dois, por exemplo – vive plugado 24 horas e dá uma resposta autorizando o uso de uma imagem em tempo hábil. As tais licenças prévias, que parece ser o caso da que você utilizou, servem para agilizar esse processo. Mas aí entram duas coisas que são realmente foda: não avisar (até para que você dê uma conferida se o negócio foi bem utilizado, ajude a divulgar, orgulhe-se…) e EDITAR SEM AUTORIZAÇÃO EXPRESSA. Essa última mata.

    Do outro lado da moeda, eu me tornei bem mais chato ao ME COBRAR que fizesse isso quando precisasse utilizar uma foto feita por outra pessoa. No meu blog pessoal, há fotos roubadas descaradamente de amigos (são amigos mesmo e colaboradores) e aos quais aviso depois (já botei, sentiu?) e há imagens que peço autorização mesmo que ela tenha sido utilizada milhares de vezes mundo afora (foi assim, por exemplo, com uma foto de Janis Joplin, feita em 1968, por Eliott Landy. Escrevi e ele autorizou numa boa). E se a resposta não chegar a tempo? Não uso. Aguardo. Uso outra coisa.

    Outra coisa que só depois de muito tempo comecei a perceber. Em dois fotologs que utilizei bastante durante uns três anos, publiquei umas 500 ou 600 fotos. Tem umas coisinhas “bonitinhas” neles, mas um dia percebi que as fotos eram no máximo isso: “bonitinhas”. AS BOAS MESMO, eu não publico. E se publicar, já faço isso CERTO DE QUE SERÃO UTILIZADAS por aí. As bonitinhas foram…

    Em relação ao Urbanistas… assino o feed do blog e acompanho com o maior interesse. Há poucos dias estive pensando em disponibilizar meu acervo de São Paulo para eles (devo ter pelo menos umas 8 mil fotos da cidade). Pensei também que faria isso através de um banco de dados dentro do meu próprio site. Dando autorização para alguns sites previamente cadastrados (e de pau armado para algum outro que usasse sem autorização) ou simplesmente abrindo geral, esperando que a maioria tivesse um pingo de ética para, ao menos, dar os devidos créditos.

    Fotografo há vinte anos, desde quando não existia fotografia digital nem web. O mundo era outro e sua foto só seria usada em impressos, o que já era uma prova irrefutável sobre ter ou não crédito, ter ou não autorização. Eu passei por várias experiências dessas. Mas hoje a história é outra. Usando o lugar comum: caiu na rede é peixe. O pensamento hoje deve ser outro a partir do momento em que o autor divulga seu trabalho, seja ele de que tipo for. Colocar algo na rede e esperar que ninguém utilize – para o bem ou para o mal – é pura inocência.

    Claro, não estou defendendo quem chega e chupa sem pedir licença. Pense na Internet como uma suruba no escuro: a qualquer momento podem chupá-lo mas também podem meter em você. Esteja preparado para tudo.

  12. 05/28/2008Fawller says:

    Leandro, cortar a foto é sim um trabalho derivado, pois houve uma alteração quanto ao tamanho original da foto. A CC aduz que “Você não pode alterar, transformar ou criar outra obra com base nesta.” ;)

  13. 05/28/2008Tato says:

    Todo o meu trabalho, tanto no Flickr, quanto aqui neste blog, estão sob esta licença da CC, e, de acordo com ela, as fotos poderiam, sim, ter sido copiadas e publicadas no Urbanistas, sem problemas. Com exceção, lógico, daquela que foi cortada, que terminou infringindo o item que fala sobre trabalhos derivados, como Fawller falou.

    Em nenhum momento, entretanto, eu questionei o uso indevido das fotos, com exceção do corte. O que questionei foi o fato de que, mesmo atribuída uma licença, acredito que o autor deva ser comunicado sobre o que está sendo feito com o seu trabalho. É apenas uma questão de boa educação, que eu mesmo costumo seguir.

    Claro, isso não é regra, e ninguém é obrigado a me avisar, todas as vezes que for pegar uma foto minha para uso não-comercial, mas uma coisa é falar sobre usuários leigos, que acessam a web apenas para sugar o trabalho alheio, e outra coisa é falar sobre etiqueta entre pessoas, ou grupos de pessoas, que produzem conteúdo dentro do ambiente web, seja ele em formato texto, audiovisual, musical, etc.

    Enfim… eu só queria que tivessem chegado junto e dito Óa… achei teu trabalho fuderoso, e vou usá-lo, valeu? Posso dar um corte naquela foto pra caber melhor? Obrigado!.

    Teria sido simpático.

  14. 06/6/2008MaWá says:

    Também considero de bom tom o ‘avisar antes’. Se o cara tem tempo de procurar sua foto na internet (que seja no Flickr), ele poderia ter um textinho pronto falando e-aí-vou-usar-sua-foto. E como eles utilizam o Flickr, poderiam só mandar um Flickrmail que tudo se resolveria em segundos.

    Tanto se fala em netiqueta… Isso não é nada diferente de pegar algo emprestado de alguém sem avisar.